Накипело. Наглая ложь прокуратуры Ставропольского края

Уважаемые читатели, подписчики и просто посетители сайта проекта «Точка кипения».
Написать данную статью про наглую ложь прокуратуры Ставрополья меня побудило следующее.

Более пяти лет я возглавляю Юридическое агентство «Защитник26.рф». Принимаю непосредственное участие в рассмотрении судами, в том числе, уголовных дел. Практике известны случаи необоснованного обвинения, незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого. Моё участие в качестве защитника наряду с адвокатом в уголовном деле, в большинстве случаев дисциплинирует судей, поскольку я никогда не стесняюсь возражать на их незаконные действия, писать жалобы в адрес квалификационных коллегий, совет судей. И им это хорошо известно.

В настоящее время я защищаю в Промышленном районном суде города Ставрополя Кулешову Елену Анатольевну, обвиняемую в совершении трёх преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество). Председательствует в процессе судья Бондаренко. Моя подзащитная отрицает свою причастность к совершению инкриминируемых ей деяний. Государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Следующее заседание по делу назначено на 10 октября 2023 года в 10 часов 15 минут.

Уголовное дело по статье 159.1 УК РФ — мошенничество в сфере кредитования

Производство по данному делу длится уже более четырёх лет. Первое уголовное дело возбуждено в феврале 2019 года по части второй статьи 159.1 — мошенничество в сфере кредитования. На стадии предварительного расследования уголовное дело № 11901070070020480 претерпело множество изменений — как по количеству привлеченных лиц,  так и по объему обвинения, количеству вменяемых участникам преступлений статей УК РФ. Множество раз дела соединялись в одно производство, потом из них выделялись уголовные дела: в отношении лица, заключившего с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве; в отношении новых лиц…

Итак, уголовное дело №  42001070035290028 в отношении Максименко В.В., Кармазина В.Н. и Кулешовой Е.А. было выделено в отдельное производство из уголовного дела № 11901070070020480.  При этом, перечисленные лица НЕ являлись еще подозреваемыми или обвиняемыми по делу. Они еще не имели процессуальных статусов. Очевидно, что уголовное дело выделено в отношении новых лиц.

По правилам части третьей статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: «Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего кодекса».

В нарушение требований Закона, следователь Горюшкин А.А., вынесший постановление о выделении уголовного дела, НЕ принимал решения о возбуждении уголовного дела в отношении Максименко В.В., Кармазина В.Н. и Кулешовой Е.А. Материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о факте возбуждения в отношении этих лиц уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела Ленинским районным судом. Изменение меры пресечения. Отмена приговора и возврат дела прокурору

Небольшое отступление, которое позволит читателю понять сколько всего было пройдено и пережито.

Уголовное дело в отношении Кулешовой Е.А., которую в апреле 2020 года заключили под стражу, стало предметом рассмотрения Ленинским районным судом города Ставрополя под председательством судьи Роговой С.А. По ходатайству защитника наряду с адвокатом Ласдорфа В.А. Кулешовой Е.А. была изменена мера пресечения на домашний арест (благодарим душевно Светлану Анатольевну за столь смелое решение — примечание автора). Потом был приговор, которым Кулешову Е.А. осудили на три года лишения свободы условно. Не согласившись с таким решением, сторона защиты (просившая в прениях сторон суд оправдать Кулешову за непричастностью к совершению преступлений), подала в Ставропольский краевой суд апелляционную жалобу. Суд второй инстанции апелляционную жалобу Защитника Ласдорфа В.А. удовлетворил и, отменив приговор, направил уголовное дело на пересмотр в Ленинский суд в ином составе суда. При новом судебном рассмотрении дела под председательством судьи Анисимовой О.А. защитник наряду с адвокатом заявил перед судом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что на стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права на защиту Кулешовой и составление обвинительного заключения, не позволяющего вынести по делу законный приговор или иное итоговое решение. Удовлетворив ходатайство, суд направил уголовное дело в прокуратуру Ставропольского края для устранения выявленных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, то есть — для пересоставления обвинительного заключения

Незаконные действия и бездействие заместителя начальника управления прокуратуры Ставропольского края Барабаша Д.И.

Согласно Уголовно-процессуальному Закону:
— «Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства» (ч. 2 ст. 1 УПК РФ);
 — «процессуальное решение — решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом» (п. 33 ст. 5 УПК РФ);
 — «постановление — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления» (п. 33 ст. 5 УПК РФ);
 — «Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями… (ч. 1 ст. 221 УПК РФ).

Таким образом, неукоснительно следуя требованиям Закона во исполнение судебного решения о возврате уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, прокурор должен вынести постановление о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения.

Заместитель начальника управления прокуратуры Ставропольского края Барабаш Д.И., НЕ вынося постановления, возвратил уголовное дело в следствие сопроводительным письмом от 06.05.2022г. за № Вн-37-4879-22, адресованным начальнику следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Радионову С.А. «…для организации дополнительного расследования и устранения препятствий для рассмотрения судом уголовное дело № 42001070035290028 по обвинению Кулешовой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ».

Уголовное дело в отношении Кармазина В.Н. было возвращено Промышленным районным судом города Ставрополя в прокуратуру Ставропольского края также — для пересоставления обвинительного заключения.
И аналогичным образом, НЕ вынося постановления, заместитель начальника управления прокуратуры Ставропольского края Барабаш Д.И., возвратил уголовное дело в следствие сопроводительным письмом от 06.05.2022г. за № Вн-37-4879-22, адресованным начальнику следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Радионову С.А. «…для организации дополнительного расследования и устранения препятствий для рассмотрения судом уголовное дело № 42001070035290209 по обвинению Кармазина В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ».

Учитывая, что после возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения Закон запрещает проводить дополнительное расследование по уголовному делу, такая формулировка-указание для следственного органа мною расценивается не иначе как превышение должностных полномочий. Кроме того, это повлекло незаконное продление сроков следствия после возвращения уголовного дела прокурору. Но об этом я рассажу, наверное, в другой статье.

Соединение уголовных дел № 42001070035290028 и № 11901070070020480

Уголовное дело № 42001070035290209 в отношении Максименко В.В., Кармазина В.Н. и неустановленных лиц было выделено в отдельное производство из уголовного дела № 42001070035290028. Затем из уголовного дела № 42001070035290209 было выделено в отдельное производство уголовное дело № 42001070035290547 в отношении Максименко В.В. и неустановленных лиц.

После таких манипуляций в производстве Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю находились следующие уголовные дела:

• № 11901070070020480 в отношении непонятно кого (в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела после фразы «возбудить уголовное дело в отношении» стоит вот такое вот ________________ нижнее подчеркивание, но фамилии не вписаны);
• № 42001070035290028 в отношении Кулешовой Елены Анатольевны;
• № 42001070035290209 в отношении Кармазина Владимира Николаевича;
• № 42001070035290547 в отношении Максименко Виталия Валентиновича.

16 мая 2022 года руководитель следственного органа — заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Радионов С.А. вынес постановление о соединении уголовных дел в одно производство — уголовного дела № 42001070035290028 с уголовным делом № 11901070070020480 с присвоением соединенному уголовному делу № 42001070035290028.
Данное постановление осталось в неизменном виде до настоящего времени — доказательств обратного в материалах уголовного дела не представлено.

В дальнейшем, следователь Сотникова Т.В., которой было передано для дальнейшего производства расследования уголовное дело № 42001070035290028, в рамках расследования последнего НЕзаконно производит следственные действия с обвиняемым по уголовному делу № 42001070035290209 Кармазиным, составляет обвинительное заключение, фигурантами которого являются Кармазин и Кулешова и направляет в таком виде обвинительное заключение с материалами уголовного дела № 42001070035290028 в прокуратуру Ставропольского края.

Направление уголовного дела в Измайловский суд. Зампрокурора края Борозенец отличился.

Поступившее в прокуратуру края обвинительное заключение было утверждено заместителем краевого прокурора Борозенецем, который, не найдя ничего лучшего, счел необходимым направить для рассмотрения по существу уголовное дело в Измайловский районный суд города Москвы.

Хотелось бы пояснить для читателя — во-первых, утверждение в таком виде обвинительного заключения — преступление, поскольку Кармазин НЕ является участником уголовного дела № 42001070035290028, так как, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство (ему присвоен номер 42001070035290209) и оно НЕ соединялось потом в одно производство с уголовным делом в отношении Кулешовой. Во-вторых, уголовное дело было направлено в Измайловский суд с нарушением правил территориальной подсудности.

В Измайловском районном суде города Москвы защитник Кулешовой наряду с адвокатом Ласдорф почти пять месяцев доказывал судье Бахваловой, что дело НЕ может ею рассматриваться, поскольку поступило вопреки требованиям Закона. Это не единственное обстоятельство, о котором сторона защиты заявляла суду, но об этом будет рассказано в другой статье (чувствую, что понадобится целый цикл публикаций о данном деле — примечание автора). 21 декабря 2022 года всё же доказал и уголовное дело было возвращено в Ставрополь, хотя и здесь — не без нюансов. Два эпизода преступлений, то есть — большинство, в совершении которых Кулешова обвиняется, совершены на территории Ленинского района города Ставрополя. Соответственно, с учетом распространения на эту территорию юрисдикции Ленинского районного суда города Ставрополя, уголовное дело должно рассматриваться именно в нем.

Однако, судья Бахвалова посчитала иначе. Она исходила из того, что большинство преступлений, вменяемых Кармазину, совершены на территории Промышленного района краевой столицы. При этом, она совсем не вникала в материалы уголовного, судя по всему. Иначе, заметила бы, что уголовные дела в отношении Кулешовой и Кармазина НЕ были соединены в одно производство.

Рассмотрение уголовного дела в Промышленном районном суде города Ставрополя

Как бы то ни было, уголовное дело вернулось в Ставрополь. Защитник Кулешовой наряду с адвокатом Ласдорф В.А. с первых дней доказывал судье Бондаренко А.Н., что уголовное дело необходимо возвратить прокурору — обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона; копия обвинительного заключения, врученная подзащитной, существенно отличается от подлинника, имеющегося в материалах уголовного дела  (отсутствует один лист, где в подлиннике имеется описание роли Кулешовой в организованной преступной группе) и так далее… Также заявлялось множество ходатайств о признании доказательств недопустимыми, которые судья отклонял, приводя формальные основания для отказа в их удовлетворении.

Стороной защиты (самой Кулешовой Е.А. и её защитниками — адвокатами Козяр Т.П., Малиновским А.И. и защитников наряду с адвокатом Ласдорфом В.А.) более десятка раз заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что уголовные дела в отношении неё и в отношении Кармазина НЕ возбуждались и НЕ соединялись в одно производство.

Судья Бондаренко А.Н., вторя утверждениям государственного обвинителя (помощники прокурора Промышленного района города Ставрополя Волошин, Хлопова и т.д., принимающие участие в процессе по поручению прокуратуры края) , который возражал против удовлетворения таких ходатайств, формально соблюдая право на защиту, отказывает в удовлетворении ходатайств. При этом, совершенно не обращаясь к процессуальным документам, на которые мы ссылались.

Все иные наши ходатайства, направленные на то, чтобы доказать НЕзаконность всех произведенных следственных действий, на НЕзаконность предъявленного обвинения, на НЕдопустимость собранных доказательств, судья Бондаренко также отказывает. Наши доводы о том, что уголовные дела в отношении Кулешовой и Кармазина остаются без надлежащей проверки и, соответственно, мы получаем отказы.

Наглая ложь прокуратуры Ставропольского края

Желая получить неоспоримые доказательства, подкрепленные сведениями из органа, утвердившего обвинительное заключение и осуществлявшего надзор за процессуальной деятельностью при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кулешовой, защитник последней наряду с адвокатом Ласдорф В.А. обратился к прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А. с просьбой предоставить сведения о том, окончено ли расследование уголовного дела № 42001070035290209 в отношении Кармазина В.Н., выделенного еще в мае 2020 года из другого уголовного дела.

Ответ прокуратуры ооооочень удивил. В своем ответе от 28.09.2023г. начальник отдела Ставропольской краевой прокуратуры по надзору за расследованием особо важных дел Горгосова Т.В. пишет, что по моему обращению принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. К сопроводительному письму прилагается копия постановления, в котором чёрным по-русскому указано, что «По результатам предварительного расследования 16.05.2022 постановлением руководителя следственного органа — заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Радионовым С.А. уголовное дело № 42001070035290209 соединено с уголовным делом № 42001070035290028 в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 42001070035290028». И это при том, что к своему обращению я прилагал фотокопию того самого постановления от 16.05.2022г. руководителя следственного органа Радионова С.А. о соединении уголовных дел № 42001070035290028 и № 11901070070020480!!! Куда она смотрела?! На каком основании и руководствуясь какими сведениями такое утвердила?!

Такая наглая ложь прокуратуры Ставропольского края мною расценивается как грубое нарушение этики прокурорского работника.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы я оспорил в порядке статьи 124 УПК РФ. Жду теперь реакции начальника управления, который по служебной лестнице выше, чем начальник отдела Горгосова. Таковы правила, установленные Инструкцией по рассмотрению обращений граждан в органах прокуратуры — сначала обращение рассматривается начальником отдела, потом — начальником управления, затем — заместителем прокурора, а лишь после этого — прокурором. Чистой воды бюрократия. Возмутительно.

Сегодня же напишу жалобу о нарушении Горгосовой Т.В. принципов и правил, установленных Кодексом этики прокурорского работника.

P.S. Кстати, при входе в здание прокуратуры Ставропольского края на фасаде имеется мемориальная доска, на которой изображен Селюков Алексей Иванович (12.03.1940-12.11.2018), который возглавлял данный надзорный орган в период с 1998 года по 2000 год.
Как говорится, о мертвых — либо хорошо, либо — ничего… кроме правды. Когда-то имел я неосторожность обратиться к нему. Он тогда занимал пост Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае. Это уже после того, как он перестал быть прокурором края. Однако, лживые прокурорские штучки не были им забыты. Аппарат Уполномоченного за подписью такого же бывшего прокурорского работника Змиевского отвечал мне на обращения откровенной ложью. Но об этом не сегодня. Однажды я опубликую эту историю…

 

С уважением к вам всем, добрые люди.

Виктор Ласдорф,
автор проекта «Точка кипения»,
руководитель Юрагентства «Защитник26.рф»

 

Приложение в скан-копиях (формат .pdf):

1. Обращение к прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А.;
2. Постановление от 16.05.2022г. руководителя следственного органа Радионова;
3. Ответ начальника отдела Ставропольской краевой прокуратуры Горгосовой.